Democratacristianos: ni de derechas ni de izquierdas.

Democratacristianos: ni de derechas ni de izquierdas.

Podríamos colocar a los partidos democratacristianos en el espectro político de centro derecha. Trata de combinar lo que denominamos izquierda y derecha, cogiendo lo mejor de cada una. El término democratacristiano surge a principios del S.XIX en Europa, y como ya dije antes combina lo mejor de ambos bandos políticos. Vamos a ir desglosando como piensa esta corriente en diferentes aspectos: economía, moral, y asuntos sociopolíticos.

Economía: Económicamente podríamos situar a esta corriente política en la derecha política. Defiende el individualismo frente al colectivismo, rechaza los bienes comunes en contraposición con el socialismo cristiano. Dios ha entregado a los hombres la tierra para su trabajo y cultivo, y por lo tanto cada uno es libre de usarla como le plazca; además el hombre es un ser inteligente que debe saber cómo disponer de sus bienes y recursos, sin necesidad de colectivizarlos. El Estado tiene un papel fundamental en la economía como medio para controlar a todos los sectores, pero no debe entrometerse en las actividades económicas de los individuos, diríamos entonces que le otorgan al Estado un papel más liberal que comunista. Podemos decir lisa y llanamente para dejar bien cerrado este apartado que es un férreo defensor del Estado de Bienestar  a la par que del libre mercado, y defensor también de la propiedad privada.

Moral: Moralmente sigue casi a pies juntillas la doctrina de la Iglesia Católica. Ve a la familia como un pilar básico del individuo, la familia es el principio de toda educación y estos deben de saber transmitir unos valores a sus descendientes. La Iglesia, aunque parezca reiterativo es un pilar fundamental de la moral de la sociedad, y le encargan transmitirla a los ciudadanos. Por lo tanto la Iglesia tiene un poder bastante relevante en los países donde gobierna un partido democratacristiano. Al ser la Iglesia la encarga de dictaminar la moral a los ciudadanos, grosso modo diríamos lo siguiente: se opone a la libertad sexual ( los homosexuales no están muy bien vistos),se opone  al aborto, al uso de anticonceptivos, se basa en los 10 Mandamientos para educar a la grey etc.

Asuntos sociales: La sociedad como dije antes esta educada según el dogma de la Iglesia Católica, en su mayoría (los democratacristianos puede aparecerse a veces en países con mayoría Protestante, puede verse la actual Alemania) . Ve, como dije anteriormente, a la familia como la base de toda sociedad. Se opone al odio existente entre las clases ricas y proletarias, algo que el Comunismo alienta. Es innegable que existe una clase rica y una proletaria, pero la proletaria ha de saber superar la pobreza gracias a la solidaridad, la ayuda, la humildad…Los democratacristianos no dan la espalda al proletariado, todo lo contrario, pero tampoco la dan la espalda a las personas que tienen el capital, y permiten avanzar a la sociedad en su conjunto. De hecho son los sectores marginales: indigentes, drogadictos, minusválidos…los que mas interesan a los partidos democratacristianos. Digamos en resumen que los democratacristianos buscan una sociedad igualitaria en derechos, pero con unas personas que manden y otras que trabajen, ya que es la naturaleza que Dios nos ha dado.

Asuntos políticos: Los partidos democratacristianos creen totalmente en la democracia, y de hecho se postulan por partidos y no por dar golpes de Estado, ni dictaduras del proletariado, ni ninguna situación antidemocrática. Proponen un gobierno justo e igualitario que mire por los interés de todos los ciudadanos, ni solo pobres, ni solo ricos, todos somos criaturas del Señor. Se posicionan por una descentralización y por una masiva participación ciudadana en aspectos fundamentales para estos, para ello son partidarios de los referéndum por ejemplo. Mantienen los 3 poderes legislativo, ejecutivo y judicial, y a este último le dan vital importancia e independencia. Le dan mucha importancia a las fuerzas de Seguridad del Estado: Fueras Armadas, policía, etc.

Podríamos resumir toda la ideología de los partidos democratacristianos en la siguiente afirmación: la Democracia Cristiana es un movimiento de ideales que cree en una visión del hombre, la sociedad y el mundo basado en las enseñanzas de Cristo. Cabe decir que los partidos democratacristianos, y el socialismo cristiano son dos conceptos completamente diferentes, y de este ultimo os hablare en el próximo blog. Para finalizar os dejo una lista de partidos democratacristianos actuales:

PDC SUECO, ALEMÁN(CDU), CHILENO,

ODCA

PARTIDO POPULAR EUROPEO

                                                      PARTIDO DE ACCIÓN NACIONAL

 

¿Por que debe existir el Estado?

¿Por qué debe existir el Estado?

Está claro que el Estado es un organismo de poder, que controla a los ciudadanos e incluso puede llegar a favorecer a unos pocos. Es una realidad innegable, pero digamos que un mal menor. Si este elemento de control no existiese, estaríamos descontrolados. Entraríamos en una dinámica constante de lucha entre los hombres, que sin leyes serian irresolubles. Esto no es un vago pensamiento que yo puedo tener, sino que así lo afirma Hobbes por ejemplo, y lo resume en lo siguiente: homo homini lupus est. También Locke en cierto sentido ampara esta pequeña tesis. Es este estado de descontrol, desorden, peleas, sería imposible vivir, por ello el Estado es imprescindible para el desarrollo normal de la vida humana. Por lo tanto una sociedad sin Estado, como buscan los anarquistas, esta abogada a un estrepitoso fracaso. Cierto es, que como dije anteriormente, el Estado controla, y favorece a una minoría, pero repito, es un mal menor. Yo personalmente prefiero vivir en un Estado con menos libertad y más seguridad. Pero no vale cualquier clase de Estado, sino un estado con leyes claras, estructurado, y que no se inmiscuyese en la economía ni en la educación. Limitándose a velar por la seguridad de los ciudadanos, interviniendo si acaso en la macroeconomía, estableciendo solamente unos mínimos educativos que todos los centros tengan que cumplir, y garantizando una sanidad. El Estado debe ser la locomotora que lo guie todo, y ponga fuerza a los demás vagones, pero estos vagones son independientes unos de los otros. Como vemos todo lo contrario a una sociedad comunista donde el Estado se mete en todo, y muy lejos también de la concepción anarquista, y obviamente lejos también de cualquier totalitarismo

Aquí dejo algunos extractos de la obra Leviatán de Hobbes, que amparan esta pequeña tesis.

 Pero ninguno de nosotros acusa por ello a la naturaleza del hombre. Los deseos, y otras pasiones del hombre, no son en sí mismos pecado. No lo son tampoco las acciones que proceden de estas pasiones, hasta que conocen una ley que las prohíbe. Lo que no pueden saber hasta que haya leyes. Ni puede hacerse ley alguna hasta que hayan acordado la persona que lo hará. (Leviatán, XIII)

Las pasiones que inclinan a los hombres hacia la paz son el temor a la muerte; el deseo de aquellas cosas que son necesarias para una vida confortable; y la esperanza de obtenerlas por su industria. (Leviatán, XIII)

 Una ley de naturaleza (les naturales) es un precepto o regla general encontrada por la razón, por la cual se le prohíbe al hombre hacer aquello que sea destructivo para su vida, o que le arrebate los medios de preservar la misma, y omitir aquello con lo que cree puede mejor preservarla, pues aunque los que hablan de este tema confunden a menudo idus y les, derecho y ley, éstos debieran, sin embargo, distinguirse, porque el derecho consiste en la libertad de hacer o no hacer, mientras que la ley determina y ata a uno de los dos, con lo que la ley y el derecho difieren tanto como la obligación y la libertad, que en una y la misma materia son incompatibles. (Leviatán, XIV)

Por tanto, antes de que los nombres de lo justo o injusto puedan aceptarse, deberá haber algún poder coercitivo que obligue igualitariamente a los hombres al cumplimiento de sus pactos, por el terror a algún castigo mayor que el beneficio que esperan de la ruptura de su pacto y que haga buena aquella propiedad que los hombres adquieren por contrato mutuo, en compensación del derecho universal que abandonan, y no existe tal poder antes de que se erija una República. (Leviatán, XV)

¿Por qué Leviatán en este blog?

La obra Leviatán o La materia, forma y poder de un Estado civil y eclesiástico, es un libro de Hobbes que justifica la existencia de un Estado, pues si no existe el Estado, nos encontraríamos en un Estado de Naturaleza, que acabaría con nosotros mismos. El libro se divide en 4 partes: Empieza hablando del hombre, y su ansiada libertad. La siguiente parte habla sobre el Estado y sus órganos de poder, defendiendo un Estado absolutista con poder absoluto en la figura de un soberano (cabe destacar que yo no defiendo concretamente este apartado de la obra de Hobbes). En la tercera parte nos habla de un Estado Cristiano, en donde la autoridad cristiana sería un pilar fundamental para el desarrollo de la vida de los ciudadanos. Y podemos establecer una carta parte, la final, donde se nos habla del estado en que nos encontraríamos sin Estado; un Estado de Oscuridad.

Locke, ensayo de gobierno civil.

También nombre de pasada a Jhon Locke, filósofo inglés, muy influyente en los pensadores del siglo de luces, y considerado padre del liberalismo económico, doctrina económica en la que se basan las sociedades capitalistas. Este filósofo publico anónimamente dos obras, ensayos, sobre como tendría que ser un gobierno civil, defendiendo los derechos naturales de los hombres, y que un gobierno tendría que ser un contrato entre gobernantes y gobernados. Coincidiendo con Hobbes, no de manera tan drástica, en que si no tenemos un Estado que nos gobierne, entraríamos en una dinámica de desorden absoluto, aunque no de luchas constantes. La función del Estado deben ser la siguiente: tiene como misión principal proteger esos derechos naturales,  como las libertades individuales de los ciudadanos. Y sostiene que el gobierno debe estar constituido por un rey y un parlamento. Los ensayos que establecen las funciones del Estado, y fueron muy influyentes en personajes como Benjamin Franklin y Thomas Jefferson

OMPHALOS

Saber de donde venimos, como es posible que estemos aquí...son preguntas que desde siempre nos hemos formulado. La teoría mas extendida sobre nuestro origen es la Teoría de la Evolución. Pero esta teoría no estuvo siempre defendida, y en la actualidad hay también muchos filósofos que la intentan refutar. Antes la teoría creacionista, Dios lo creo todo, era como la Evolución en la actualidad; pero había gente que no la aceptaba. A medio camino entre la Evolución y el Creacionismo se encuentra la teoría propuesta por Philip Henry Grosse descrita en su libro Omphalos. Philip fue un historiador natural británico, e intento por todos los medios reconciliar la literalidad bíblica, del libro del Génesis, con el uniformitarismo. La obra Omphalos en la que el describe su hipótesis, fue publicada justo dos años antes de la publicación de El origen de las Especies. En Omphalos expone la idea de que el universo se creo en seis días, por 4000 años antes del nacimiento de Cristo. Pero también se daba cuenta de que los fósiles y las platas, daban información de que el mundo había existido antes de la aparición de Adán y Eva sobre la tierra. Para resolver este problema formulo la siguiente hipótesis: Si Dios había creado a Adán y Eva con ombligo, simulando un parto que nunca se realizó pudo haber creado también un registro de la historia que nunca existió, salvo en su mente, en la mente de Dios.

Algunas extractos de Omphalos rezan lo siguiente:  “Todo argumento  que permita al fisiólogo demostrar (…) que esta vaca fue antes un feto (…) se aplica exactamente con la misma fuerza para demostrar que la vaca recién creada fue un embrión años antes de la creación”

“Se puede objetar  que suponer que el mundo se creó con esqueletos fósiles en su corteza -esqueletos de animales que en realidad nunca existieron- es acusar al Creador de haber dado forma a objetos cuyo único propósito era engañarnos.
La respuesta es obvia. ¿Acaso los círculos concéntricos de un árbol creado se formaron sólo para engañar? ¿Las líneas de crecimiento de una concha creada sólo pretendían engañar? ¿El ombligo del Hombre creado tenía como único propósito engañarle para que creyera que había tenido padres?”

En pocas palabras, la teoría de Philip Henry dice que Dios creo la Tierra tal y como la conocemos, pero la creo como una empresa en funcionamiento. Primero creo lo que serían los antecedentes, las pruebas (fósiles), y luego lo perfecciono. Así, con esta teoría se seguía defendiendo el creacionismo bíblico, y se daba explicación también a los estatros terrestres que se iban encontrando. Esta teoría de no fue bien acogida ni por el grupo de científicos, lógico, ni por los creacionistas de la época, la tacharon de estupidez.

De esta teoría podemos sacar otro tema: ¿Adán y Eva tenían ombligo? Durante toda la edad media se discutía sobre esta absurda, a priori, cuestión. Tanto es así que los pintores de la época tapaban esa parte del cuerpo para no tener ningún problema con ningún padre de la Iglesia, ya que había opiniones muy diversas. Muchos teólogos dicen en la actualidad que no tenia ombligo, puesto que Dios creo a Adán del barro, y a Eva de la costilla de Adán, y no hubo parto ninguno. Otros dicen que si tienen ombligo, porque Dios creo a los dos primeros humanos "perfectos", a imagen y semejanza de lo que serían los sucesivos humanos...Hay aun en la actualidad opiniones muy diversas.

En la actualidad todos los católicos, o casi todos, creen y aceptan la Evolución, pero teniendo en cuenta que Dios infundio en Adán y Eva un alma inmortal que transmitirian a los siguientes, y que los anteriores homos no tenían. Se impone creer que los primeros humanos, ya fueran dos o más de dos, fueron criados y amamantados por madres que eran animales sin alma.

Yo personalmente, con respecto a todo lo que escribí anteriormente, creo totalmente en el Evolucionismo, pero con la introducción del alma en Adán y Eva. Creo también que, pese a que parezca una contradicción, Adán y Eva no tenían ombligo, ya que fueron creados por Dios como seres especiales que debían transmitir algo al resto. Y sobre la obra Omphalos, pues la verdad es que desconocía todo sobre ella, y me parece una estupidez, como le pareció a toda la comunidad tanto científica como religiosa de la época. 

LAS FALACIAS POLÍTICA Y NOTICIAS

Falacia: Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error o engaño. Este tipo de artimañas se utilizan constantemente en las noticias actuales. Este tipo de argumentos, que no dejan de ser eso, tipos de argumentos, son cada vez mas utilizados en los medios de comunicación. Y no solo en las noticias sino que también los políticos son muy propensos a usarlas, como vemos a continuación:

1. «No pueden tener sanidad si no pagan a la Seguridad Social». Falso. La sanidad ya no se financia con cargo a la Seguridad Social, sino con los impuestos. Cualquier persona que viva en España, con o sin papeles, paga impuestos desde el momento en que consume y compra, por ejemplo, una simple barra de pan. Además, si aceptamos que el pago de la Seguridad Social es requisito imprescindible para la sanidad pública, ¿tendrían derecho a ella los parados?

2. «Nadie va a quedar desatendido porque los inmigrantes podrán ir a urgencias». Falso. Si el Gobierno pretende ahorrar 500 millones de euros -una cifra exagerada que no ha explicado-, es obvio que será a cambio de negar servicios y asistencia a los inmigrantes sin papeles. Si la asistencia fuese la misma, ¿cuál sería el ahorro?

3. «Los inmigrantes colapsan la sanidad». Falso. Van al médico bastante menos que la media porque son más jóvenes y porque algunos temen ser expulsados del país. Acuden a las urgencias cerca de un 50% menos.

4. «Abusan del turismo sanitario». Falso. Mezclar a los inmigrantes sin papeles con los ciudadanos de países ricos de la UE que vienen a España a operarse es desviar el debate. La atención sanitaria a los europeos que vienen a España no se regala: ya se factura a sus respectivos países. Además, la buena sanidad pública española es un argumento a favor del turismo -nuestra principal exportación-, especialmente entre los jubilados europeos que se gastan su pensión en la costa.

5. «En otros países europeos tampoco se les atiende». Es una media verdad. Lo que se omite es que son países como Polonia, Chipre, Eslovenia o la República Checa, mientras que en Francia, Bélgica, Portugal o Italia sí reciben atención sanitaria. El debate es otro: qué clase de Europa queremos ser.

No es novedad que los medios de comunicación utilicen continuamente falacias para dar sus noticias. Como bien sabemos, cada cadena, cada radio, es de una ideología, y todas ellas intentan barrer para casa, como pudor aparte, es lógico. No es lo mismo ver un telediario en la Sexta, que en la 13tv. Por lo tanto diríamos que en cierta medida, todos los medios de comunicación mienten. Luego también encontramos un elemento de autoridad, de “grandes reporteros”; si una noticia es dada por algún gran reportero, es seguro que se le va a hacer caso. Es lo que se conoce como argumento de autoridad.

Ejemplos de las 14 falacias mas “famosas”:

1.- Falacia de composición.

Esta se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solo son ciertas para las partes. Es decir, que todos los ingredientes sean deliciosos no significa que necesariamente la salsa lo será también. Es cierto que si bajo los precios de mi producto, gano mercado; pero si todos los productores lo hacen, dejo de ser el más barato, ya no tengo más clientes ni más cuota de mercado, y gano menos porque vendo lo mismo a un precio menor.

2.- Falacia del “argumentum ad hominem”.

Otra falacia es el “argumentum ad hominem”. No descalifica las razones, sino a la persona que las emite.

.

3.- “Falacia de la división”.

Lo contrario de la “falacia de composición” es la “falacia de la división”, esto es, atribuir a las partes las propiedades del conjunto. Si la iglesia católica es buena todos sus miembros lo son.Como ocurre en un equipo de futbol ganador, digamos el Barcelona que se sostiene en las genialidades de Messi y unos cuantos más, el gobierno de Peña Nieto se basa en lo que hacen, básicamente, el propio presidente y sus secretarios de Hacienda (Luis Videgaray), Gobernación (Miguel Ángel Osorio Chong) y el procurador general de la República (Jesús Murillo Karam). Los otros secretarios parecen no existir, y algunos aparecen solo para equivocarse, como el encargado de los asuntos de seguridad pública, Manuel Mondragón.

4.- “Falacia del francotirador”.

Existe la “falacia del francotirador” que manipula las premisas y los datos hasta ajustarlos a la conclusión que se desea. En 2012 el PRD obtuvo más votos que el PAN, el PT, el Verde, el Panal y Movimiento Ciudadano, pero menos que el PRI. Así las cosas, el PRD, dicen sus dirigentes basados en estadísticas, es la segunda fuerza electoral en México. Falso. Sin Andrés Manuel López Obrador como candidato, el PRD habría sido superado por el PAN y hasta por el Verde.

5.- Falacia del “argumentum ad ignoratiam”.

Curiosa falacia es la del “argumentum ad ignoratiam”, esto es, la de afirmar que algo es verdadero porque no se ha probado su falsedad. Dios existe porque nadie ha demostrado que no exista.

6.- Falacia “plurimun interrogationum”.

Del mismo tipo es la falacia “plurimun interrogationum”. Esta se da cuando, en una pregunta compleja, se incluye una interrogante que lleva implícita una afirmación que, bien vistas las cosas, aumenta las dudas.

¿Recuerdan cuando Enrique Peña Nieto vendió el petróleo mexicano a los extranjeros en el Financial Times?, Esa pregunta supone que: a) que Peña Nieto ya vendió el petróleo, b) que lo anunció en el diario británico en una entrevista y c) que los compradores fueron extranjeros.

Es una pregunta que implica varias incógnitas:

¿En serio ya vendió el petróleo Peña Nieto?

¿Cuándo se reformó la constitución mexicana para que pudiera hacerlo?

¿Por qué lo anunció en un diario especializado en finanzas antes de ser candidato presidencial?

¿Qué extranjeros lo compraron?

Si ya lo vendió, ¿por qué los mismos analistas y políticos que lo afirman dicen que Peña Nieto quiere la reforma energética para poder venderlo?

7.- Falacia de “la verdad a medias”.

El mismo ejemplo puede servir para explicar otra falacia, “la verdad a medias”, que es falaz en lo que omite no en lo que enuncia. Lance Edward Armstrong ganó injustamente varios Tour de Francia porque se dopó. Es verdad que consumió drogas, pero todos los ciclistas con los que compitió también lo hicieron. ¿Por qué solo se castiga a Armstrong? Dicen los comentaristas que es inmoral que México, un país con tantos pobres, produzca cada día más multimillonarios. Lo que no dicen es que cada nueva empresas de esos y otros empresarios contribuye más que cualquier programa público a generar empleo y, por lo tanto, a disminuir la pobreza. Tampoco se detienen a subrayar el hecho de que la pobreza está más asociada al crecimiento demográfico que a la “maldad” de los capitalistas.

8.- La falacia del “falso dilema”.

La falacia del “falso dilema” es bíblica: “El que no está conmigo está contra mí y el que no recoge conmigo, desparrama”. Los izquierdistas de Morena son expertos en eso: si no estás totalmente con ellos, eres un traidor. En el PRI piensan lo mismo: si no apoyas solo al gobierno de Peña Nieto, estás en contra.

Pareciera que está prohibido pensar, al mismo tiempo, que Andrés Manuel López Obrador es un gran líder de oposición y Enrique Peña Nieto un gran presidente de México. Los que lo afirmamos somos mal vistos por los simpatizantes de ambos grupos. Lo cierto es que una afirmación no niega la otra. Que AMLO sea un gran líder no refuta que EPN sea un gran presidente, y al revés.

9.- Falacia del “petitio principii”.

Esa falacia se parece a la de “petitio principii” (petición de principio) o argumento circular en el que la conclusión ya está incluida en una de las premisas, como el decir que toda acusado de herejía es necesariamente culpable, ya que dios nunca permitiría que quien no es un hereje fuera acusado de serlo.

Cuando, en las redes sociales, me acusan de “vendido” al gobierno y “traidor” a AMLO solo porque creo que Peña Nieto está haciendo bien las cosas, la prueba que se exhibe para probar mi culpabilidad es que Andrés Manuel me “corrió” de Morena, algo que no recuerdo que haya ocurrido, pero tuvo que haber sido así ya que por algo los que nada saben me acusan de haber traicionado al movimiento.

10.- Falacia de las “citas fuera de contexto”.

Son también una falacia las “citas fuera de contexto”.  Como utilizar una frase de Einstein (“No creo que dios juegue a los dados”) para probar que este científico tenía ideas religiosas.

11.- Falacia de los “argumentum ad invidiam”, “argumentum ad metum” yargumentum ad odium”.

Los “argumentum ad invidiam” (argumento dirigido a la envidia), “argumentum ad metum” (argumento dirigido al miedo) y “argumentum ad odium” (argumento dirigido al odio) apelan a las emociones para que tesis falsas sean consideradas verdaderas. La propiedad es un robo. Si es hijo de rico es un junior inútil. Los herederos son malos empresarios porque no se hicieron desde abajo, solos, sin ayuda. Si se aprueba la reforma energética, el petróleo dejará de ser del pueblo y solo se enriquecerán los políticos ladrones del PRI y sus cómplices de las trasnacionales. El presidente del PRD, Jesús Zambrano, es un perro vendido porque participa en el Pacto por México

12.- La falacia del “wishful thinking”.

La falacia del “wishful thinking” es terrible porque se basa en la exaltación del optimismo irracional o en la obsesión de que los deseos se conviertan en realidades. “Morena, única esperanza para el pueblo de México”, ha dicho AMLO. “No solo venimos a gobernar, sino a transformar a México”, ha dicho EPN.

13.- la falacia “argumento ad verecundiam”.

El “argumento ad verecundiam”, en la que para intimidar al adversario se apela a la vergüenza o a la reverencia. Si un intelectual mexicano dice, aunque nada conozca del tema, que la reforma energética privatiza a Pemex, es la verdad y punto. No se trata de la autoridad del que sabe y, por lo mismo, humildemente admite que se puede equivocar; por lo tanto, de la autoridad de alguien con el que se puede discutir. Es más bien la autoridad del que manda y no se equivoca. Si Jenaro Villamil dice que Peña Nieto es un producto de Televisa, lo es y se acabó. Por lo tanto, si Villamil dice en Proceso que la reforma a las telecomunicaciones es una trampa que nada cambiará en México, hay que creerle sin cuestionarlo.

14.- Falacia del “argumento ad populum”.

Otra falacia es el “argumento ad populum” o la “falacia de apelación a la multitud”. Se trata de una simple variedad de la falacia “ad veredundiam”. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión de la mayoría, que se toma como la palabra de dios. El pueblo es bueno y nunca se equivoca, dicen en la izquierda. En el PRI y en el PAN nada hacen si no ven antes las encuestas. Y si las encuestas no los autorizan, los buenos proyectos se guardan. Para los políticos, solo es verdad la opción que mayores porcentajes logra en las encuestas.  

Teoria de la logica

¿Para que sirve la logica?

A simple vista diriamos que la logica no vale para nada, pero investigando un poco llegamos a la conclusion de que todo lo contrario; para explicar fenomenos de la vida cotidiana, basandose en la razon, la logica resulta muy util ya que de otro modo nos seria imposible llegar a ciertas conclusiones. Esta claro que nadie se va a poner a hacer un problema de lógica para saber a cuantos trozos de tarta tocamos en el cumpleaños de mi hermano teniendo en cuenta la edad del que va a comer la tarta... Pero es muy útil para reflexionar, y despertar el pensamiento en una simple acción que hacemos cotidianamente, por sistema. La lógica también nos ayuda a argumentar nos enseña a argumentar mejor también diríamos que la lógica es una ciencia formal que estudia los principios para demostrar algo utilizando una serie de métodos. Sea cual sea la definición todas esta definiciones nombradas llegan a la conclusión de que la lógica sirve para hacernos pensar.

-orígenes: en un principio la lógica que procede de la palabra “logique" que en griego segnifica dotado de razón. La lógica se considera tradicionalmente ligada a la filosofía, pero a partir del siglo XIX se demostró su estrecha relación con las matemáticas. Podemos afirmar con total seguridad que Aristóteles fue el precursor de la lógica, en la lógica aristotélica, que es la que se representa tradicionalmente forma una pequeña parte de la lógica de clases.

-símbolos los símbolos utilizados son un conjunto de símbolos lógicos (juntos, conjuntos,...) y símbolos no lógicos la letras. La relación que existe entre los símbolos y su significado, osease significante y significado es una relación arbitraria estipulada entre los lógicos durante la historia, en especial Aristóteles y sus reflexiones.