PODER Y LIBERTAD

El viernes 25 de noviembre he asistido a una charla del doctor en filosofía Pacheco Jiménez, que tuvo lugar en el Seminario Metropolitano de Oviedo a las 19.00 horas. Bajo el título, Poder y Libertad,y partiendo des ideas aristotélicas, expuso su tesis.
Imaginemos un flautista que tiene que tocar en un auditorio porque se lo manda su "jefe". Digamos que ese jefe tiene poder sobre sus subordinados. Sin embargo las relaciones humanas se basan en la liberad...Digamos entonces que el flautista tiene libertad práctica. Tengamos presente eso durante todo el post
En el libro 9 de la metafísica de Aristóteles se enuncia lo que es el movimiento, el acto, y la potencia (activa y pasiva) Para nosotros es mas evidente que el estudio de algo teniendo en cuenta sus opuestos: impotencia, privación de potencia, impotente que carece de potencia. Nos sorprende que el Estagirita se pare a reflexionar sobre esto...Potencia lo tienen todos los seres animados o inanimados, activa y pasiva respectivamente, y los animados poseen alma, logos, que traduciremos hoy por razón. La potencia racional es solo propia de los seres racionales, animados, de los que son capaces de hacer arte y estudiar las ciencias productivas. Sin embargo la potencia irracional también existe: el fuego es inanimado y posee esta potencia. Pero el fuego sólo puede calentar. Sin embargo los que poseemos la potencia racional, podemos elegir lo que hacer, un  médico, por ejemplo, puede dañar y curar.. Todo esto es así gracias a que poseemos el logos, la ciencia la episteme. El logos, según el Aquitano, es algo que nos dice cosas, que nos enuncia, nos relata, y lo captamos gracias al alma. Gracias al alma captamos no solo la cosa sino también la privación de la cosa.. El logos no es sólo como es la cosa, sino también la privación de la cosa, el concepto contiene ambas cosas. El logos pues contiene la cosa captada y su opuesto, negación en la mente de su realidad(privación). Por eso Aristóteles enuncio la Tabla de los opuestos: mesa-no mesa, vidente-ciego, blanco-negro, padre-hijo. El logos nos ayuda a diferenciar las cosas del resto. Muestra los opuestos porque destruye el ser y el conocer. Las cosas naturales aparecen tal como son, pero las cosas privadas no pueden hacer que la misma cosa haga la contraria, Este principio está en el alma. Las substancias captadas son las cosas sensibles, pero es el logos quien nos da la contraria. Lo visible y lo invisible.
 ¿Qué es la ciencia? En el cuarto libro de la metafísica se dice que es propio de una ciencia contemplar lo opuesto, la negación y la privación. A una ciencia le corresponde considerar lo apuesto,la causa y la falta de algo. Por ausencia de salud se produce la enfermedad. Conocer la realidad entonces es conocer la ciencia, tanto teórica como práctica. El medico debe conocer la ausencia de salud y como curarla, lo malo, y a veces intervenir, pues tiene poder y libertad para ello. El espectador de la función entonces puede intervenir en ocasiones para conocer el diálogo. Aquí interviene nuestra razón y nuestra voluntad, que están claramente unidas. El flautista puede realizar la función y puede no realizarla, En nuestras manos esta el hacer y el no hacer, Santo Tomás de Aquino dice que el hombre es dominio de sus actos, solo la substancia racional puede hacer esto. Sólo la parte racional del alma tiene dominio sobre sus actos. El fuego posee la cualidad de dar calor, pero no puede elegir no darlo. Una potencia pasiva no puede negar dar su cualidad, no existe en la physis. En lo sujetos con alma, en cambio, si que podemos elegir dar o no dar (el flautista puede elegir dar la función o no darla aunque el "jefe" le obligue.) El león puede elegir no atacar a la gacela, incluso aunque en los animales prime más el instinto.
El saber hacer, es saber obrar es libertad. La libertad no se conquista ni se gana, sino que existe como tal. Da igual ser señor, da igual ser siervo, el hombre puede soñar, puede prometer, puede no cumplir la promesa, pero es libre, tiene la libertad, incluso aunque no la quiera, no puede escapar. Tener el dominio de la situación también es tener libertad. El señor puede elegir el placer y el saber estar, puede elegir pero tiene templanza y fortaleza para no sucumbir, Tiene libertad para ello. Todos somos señores de la libertad. La libertad moral existe en todos nosotros.

Este es, grosso modo, el contenido de la charla.

"In medio est virtus", decían los latinos

Aristóteles fue un filósofo, lógico y científico de la Antigua Grecia, cuyas ideas han ejercido una enorme influencia sobre la historia intelectual de Occidente

Aristóteles escribió cerca de 200 tratados (de los cuales solo nos han llegado 31) sobre una enorme variedad de temas, entre ellos: lógica, metafísica, filosofía de la ciencia, ética, política, estética, retórica, física, astronomía y biología. Aristóteles transformó muchas de las áreas del conocimiento que abordó. Es reconocido como el padre fundador de la lógica y de la biología.

Entre muchas otras contribuciones, Aristóteles formuló la teoría de al generación espontanea, el principio de no contradicción, las nociones de categoría, substancia,acto, potencia, y primer motor inmóvil.  Sus ideas, que fueron novedosas para la filosofía de su tiempo,

Aristóteles fue discípulo de Platón durante los veinte años que estuvo en la Academia de Atenas. Fue maestro de Alejando Magno en Macedonia. En la última etapa de su vida fundó el Liceo en Atenas, donde enseñó hasta un año antes de su muerte.

¿Qué es la "virtud"?Es la capacidad que tiene una cosa de producir un determinado efecto positivo. Disposición habitual para hacer el bien. Pero la virtud aristotélica tiene unas características diferentes. Definió la mayor parte de sus virtudes como el término medio entre dos extremos, algo que aún en nuestros días podemos reconocer. Parece que somos aristotélicos sin saberlo ya que expresiones como  “ni tanto ni tan poco”, ya fueron dichas por el filósofo. Para Aristóteles no es valiente quien no tiene ningún miedo sino quien,  consciente del riesgo y embargado por el temor, es capaz de obrar correctamente. De cada rasgo humano el hombre virtuoso habrá de encontrar la exacta medida entre cada uno de los extremos aunque existan algunas virtudes que, como la justicia, nunca pueden acusar un exceso. El concepto de  " término medio"  requiere de un cierto tipo de sabiduría práctica a la que Aristóteles llama "prudencia". Como vemos en el ejemplo anterior de la valentía, la prudencia es vital. 

Rasgos de la virtud: La virtud es un hábito. La virtud moral se realiza en un sujeto a partir de lo que su razón le enseña como bueno. La virtud consiste en saber dar con el término medio entre dos extremos

El siguiente pasaje de la Ética a Nicómaco recoge sintéticamente todos los puntos de la concepción de la virtud aristotélica que acabamos de repasar:

      "La virtud (areté) es un hábito [o disposición adquirida] de la voluntad consistente en un termino medio en relación con nosotros; [termino medio] que es determinado racionalmente por una regla recta (órthos lógos), aquella por medio de la cual lo determinaría un hombre dotado de sabiduría práctica" (phrónimos)

De todos los rasgos de la virtud, el último es el más importante. Porque no solo tiene relevancia en la virtud, sino también en la vida cotidiana. De hecho el concepto de termino medio para la virtud,marcó mucho a otros aspectos de la vida. Y a las civilizaciones posteriores. Por eso decíamos al principio que Aristóteles contribuyó enormemente. 

http://www.liceodigital.com/filosofia/aristoteles.htm

https://www.google.es/search?q=aristoteles&rlz=1C1AOHY_esES716ES716&biw=1024&bih=653&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjf8Z7E1bLQAhXFPRQKHR-hBVkQ_AUIBigB#imgrc=MkaZY9ZZE4hv9M%3A

http://www.filosofia.org/cla/ari/azc01043.htm

http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Aristoteles/VirtudMoral.htm

EL DUALISMO ALMA-CUERPO EN LA FILOSOFÍA

Podíamos decir que el dualismo fue introducido en la filosofía de la época griega por los orfíricos, e influyo mucho en la filosofía posterior, y especialmente, como ya sabemos, en los pitagóricos. Los orfíricos, como ya hemos estudiado, eran los seguidores de una corriente religiosa de la Antigua Grecia, cuya fundación se le atribuye a Orfeo, y se caracterizaba por la creencia en la vida después de la muerte, por medio de una especie de ente llamado alma. Pero la noción dualismo alma cuerpo, como estamos estudiando, fue introducida por Platón. Decía, que estábamos divididos en dos partes, el cuerpo y el alma, y el alma era la parte inmaterial de nuestro cuerpo que estaba en contacto con las ideas, lo que nos permitía conocer estos conceptos, y que muchas veces nos resultaran hasta familiares.Pero a lo largo de la historia hubo muchos filósofos que plantearon este dualismo alma-cuerpo, y hoy nos vamos a centrar en los mas importantes:

Aristóteles, que fue un seguidor de Platón, escribió también sobre la idea de este dualismo. Decía que cuerpo y alma no son la misma cosa, y que el alma solo esta en los cuerpos vivientes. Grosso modo decía que el alma es la razón por la que el cuerpo existe. Sobre vamos a profundizar mas en clase de filosofía

Santo Tomás de Aquino, basándose en el estudio de Platón y Aristóteles, afirmo la existencia del alma. Digamos que hasta ahora solo se había hablado de realidades, y Santo Tomás ya habla de principios. Todo tiene principio en el alma, sin el alma la vida sería imposible, y el cuerpo no es mas que el lugar donde el alma descansa. El ser humano no puede ser entendido sin cuerpo, ya que es un ser material y corpóreo, pero el alma es la esencia de la vida, tiene que ser la parte que mas debemos cultivar, ya que va a ser la que nos acompañe para el resto de la eternidad y no el cuerpo físico.

Sin ninguna duda el dualismo alma-cuerpo tuvo en la filosofía occidental su máxima importancia en filósofos como Descartes, Espinoza, Kant, Freud, Jaspers...Para hacer un repaso de la filosofía del año pasado vamos a hablar especialmente de Descartes.

Este filósofo es conocido por su Dualismo Cartesiano. Este principio consistió en la separación alma-cuerpo. El alma es la parte inmaterial de nuestro cuerpo que tiene la capacidad para distinguir entre lo bueno y lo malo, y seria lo que en la actualidad llamamos conciencia. Si no tuviéramos alma seriamos incapaces de decir lo que es bueno o malo,o de tomar decisiones incluso.

Y la joya de la corona en la entrada de hoy se la lleva San Agustín, que hemos nombrado en clase al hablar de este dualismo de Platón.

San Agustín de Hipona es Santo y doctor de la Iglesia Católica. Fue el máximo pensador del cristianismo en su primer milenio, y es el patrón de los teólogos. San Agustín tenía la plena confianza de la existencia de un alma, y que esta estaba encerrada en el cuerpo. Da unos quince motivos, que explicaremos por alto, para demostrar la existencia del alma:

 -El alma es inmortal porque es sujeto de la ciencia, que es eterna. La ciencia existe en alguna parte y por lo tanto existe siempre, así también el alma.

 -El alma es sujeto de la razón, que es inmutable, la razón es el alma o existe en esto, por lo tanto si el alma no existe la razón tampoco, porque esta sujeta a esta.

 -El alma está expuesta al cambio, pero no cambia, por el simple hecho de que es inmortal, y lo inmortal no cambia no caduca. Nuestro cuerpo cambia por que es finito y mortal, el alma no.

 -Los principios matemáticos, como decían los pitagóricos y muchos filósofos presocráticos, es inmutable, y solo puede existir por medio de la razón que es el alma.

 -El alma no esta sujeta al cambio sino a la razón, así pues no puede dejar de existir por el simple hecho de que la razón nuca deja de existir, el cambio si, ya que lo que es ya no es ni será ni fue

 -La razón es inmutable porque existe en el alma es en el alma y tiene su razón, valga la redundancia, en el alma. Si tuviera su razón de existir en algo cambiante sería mutable y finita, por lo tanto si es inmutable e infinita tiene que ser sostenida por algo que así sea también.

 -Como al cuerpo no se le pude quitar un miembro, porque dejaría de ser cuerpo, el alma tampoco le puede ser arrebatada, ya que dejaría de pensar, y como esto no ha sucedido, el alma existe, y sostiene nuestros pensamientos.

 -El alma es vida por esencia, por lo tanto no puede carecer de ella, ni tampoco depender, y por consiguiente no puede morir.

 -El alma no es la organización del cuerpo, sino que el cuerpo esta organizado por y para el alma. Este no es mas que un bonita cárcel para el alma, de la que se desprenderá cuando muera.

 -El alma es verdad y vida,por lo tanto si es vida, como dije antes es, y si es verdad tiene que existir.

 -El alma no se puede transformar en cuerpo, por que esta es inmaterial, infinita, eterna e inmutable, en cambio el cuerpo es finito, material etc.

 -Con la fuerza del alma no puede ningún ente material ni externo. Por lo tanto el alma, reitero, es infinita.

Este resumen de las razones por las que el alma existe, según San Agustín, es una especie de pequeñas reducciones al absurdo, que pueden parecer contrarias, pero que tienen su explicación.Hay destacar que la propia comunidad de teólogos ve en San Agustín muchos errores a la hora de formular el dualismo alma cuerpo, ya que la Iglesia Católica critica duramente esto, como hablaremos ahora para terminar.  Puede verse en el siguiente enlace para ver la explicación de la reducción al absurdo que realiza San Agustín para demostrar la existencia el al,a http://www.mercaba.org/TESORO/Agustin/la_inmortalidad_del_alma.htm

La Iglesia Católica es muy crítica con la idea de dualismo, ya que todo es creado por Dios, y por lo tanto es bueno, nada procede de nada sino de la infinita misericordia de Dios, esta idea hay que remarcarla mucho. También la materia ha sido creada por Dios, y no solo el alma, por lo tanto pese a que esta sea la parte mas importante de nuestras vidas, no debemos menospreciar nunca el cuerpo, ya que es templo del Espíritu Santo, o sea del alma, como hablaremos en otro post.

https://es.wikipedia.org/wiki/Dualismo#Reacci.C3.B3n_de_la_Iglesia_Cat.C3.B3lica_contra_el_dualismo

https://filosofiaantiguaymedieval.wordpress.com/2013/03/13/patristica-latina-agustin-de-hipona-y-la-importancia-de-su-legado-en-occidente/

http://filosofiabolivar-10.blogspot.com.es/2009/08/san-agustin-de-hipona-primera-razon-por.html

http://www.mercaba.org/TESORO/Agustin/la_inmortalidad_del_alma.htm

https://es.wikipedia.org/wiki/Plat%C3%B3n#/media/File:Plato_Pio-Clemetino_Inv305.jpg

https://laliteraliteraria.wordpress.com/2011/03/25/alma-cuerpo-entre-dualismo-metafisico-y-dualismo-real-platon-y-aristoteles/

FALSAS ATRIBUCIONES A PITÁGORAS

Estando de vuelta en el blog, hoy hablaremos de Pitágoras y su escuela. Pitágoras de Samos fue un matemático, y filósofo griego, además de músico literato... que contribuyo enormemente al desarrollo de la geometría y la aritmética. En vida tenía muchos seguidores, discípulos, y tuvo aun mas después de su muerte. Sus discípulos fundaron la escuela pitagórica, que se caracterizaba por ser una especia de orden de elegidos, que tenían como máximo líder al difunto Pitágoras. Los componentes de la Escuela tenían la mala costumbre de atribuir todos los descubrimientos a su líder. En este post hablaremos de las erróneas atribuciones de descubrimientos de la Escuela a Pitágoras.

1.- EL AXIOMÁTICO: Este razonamiento matemático, fue erróneamente atribuido a Pitágoras. En realidad fue el fruto del estudio de los pitagóricos mas cercanos al maestro. Ciertamente Pitágoras ya había sondeado lo que seria este razonamiento, pero nunca lo había formulado tal y como lo conocemos.

2.- LOS NÚMEROS IRRACIONALES: Los Pitagóricos atribuyen a Pitágoras este descubrimiento, pero se sabe que fue posterior a su muerte. Los pitagóricos creían que todas las magnitudes tenían una unidad común, y aquí encontraron los números racionales, como respuesta común.

3.-SÓLIDOS PERFECTOS: Los pitagóricos demostraron que existen cinco poliedros regulares, pero Pitágoras solo sabía construir los tres primeros, y no los cinco conocidos, como la Escuela Pitagórico le atribuye.

4.- EL TEOREMA DE PITÁGORAS: Este conocido teorema matemático que dice que la hipotenusa al cuadrado es igual a la suma de los catetos al cuadrado, no fue realmente Pitágoras el primero en formularlo. En China, Mesopotamia, y Egipto ya conocían de esta relación entre la hipotenusa y los catetos del triángulo. Quizás es cierto que el primero en territorio "europeo" en alertar sobre esta relación fuese Pitágoras pero tampoco esta muy claro.

La Escuela Pitagórica, que como dije ut supra, tenía la manía de atribuir a Pitágoras los descubrimientos, atribuyó también  a su maestro las composición de los Versos de Oro, pero hay muchas dudas sobre que haya sido Pitágoras el compositor, ya que refleja arbitrariamente la ideología de la Escuela Pitagórica, por lo tanto se cree que fueron los primero pitagóricos los encargados de componerlo. Aquí dejo los versos mencionados:

Honra, en primer lugar, y venera a los dioses inmortales,

a cada uno de acuerdo a su rango.

Respeta luego el juramento, y reverencia a los héroes ilustres,

y también a los genios subterráneos:

cumplirás así lo que las leyes mandan.

Honra luego a tus padres y a tus parientes de sangre.

Y de los demás, hazte amigo del que descuella en virtud.

Cede a las palabras gentiles y no te opongas a los actos provechosos.

No guardes rencor al amigo por una falta leve.

Estas cosas hazlas en la medida de tus fuerzas,

pues lo posible se encuentra junto a lo necesario.

Compenétrate en cumplir estos preceptos,

pero atiénete a dominar

ante todo las necesidades de tu estómago y de tu sueño,

después los arranques de tus apetitos y de tu ira.

No cometas nunca una acción vergonzosa,

Ni con nadie, ni a solas:

Por encima de todo, respétate a ti mismo.

Seguidamente ejércete en practicar la justicia, en palabras y en obras,

Aprende a no comportarte sin razón jamás.

Y sabiendo que morir es la ley fatal para todos,

que las riquezas, unas veces te plazca ganarlas y otras te plazca perdérlas.

De los sufrimientos que caben a los mortales por divino designio,

la parte que a ti corresponde, sopórtala sin indignación;

pero es legítimo que le busques remedio en la medida de tus fuerzas;

porque no son tantas las desgracias que caen sobre los hombres buenos.

Muchas son las voces, unas indignas, otras nobles, que vienen a herir el oído:

Que no te turben ni tampoco te vuelvas para no oírlas.

Cuando oigas una mentira, sopórtalo con calma.

Pero lo que ahora voy a decirte

es preciso que lo cumplas siempre:

Que nadie, por sus dichos o por sus actos,

te conmueva para que hagas o digas nada que no sea lo mejor para ti.

Reflexiona antes de obrar para no cometer tonterías:

Obrar y hablar sin discernimiento es de pobres gentes.

Tú en cambio siempre harás lo que no pueda dañarte.

No entres en asuntos que ignoras,

mas aprende lo que es necesario:

tal es la norma de una vida agradable.

Tampoco descuides tu salud,

ten moderación en el comer o el beber,

y en la ejercitación del cuerpo.

Por moderación entiendo lo que no te haga daño.

Acostúmbrate a una vida sana sin molicie,

y guárdate de lo que pueda atraer la envidia.

No seas disipado en tus gastos

como hacen los que ignoran lo que es honradez,

pero no por ello dejes de ser generoso:

nada hay mejor que la mesura en todas las cosas.

Haz pues lo que no te dañe, y reflexiona antes de actuar.

Y no dejes que el dulce sueño se apodere de tus lánguidos ojos

sin antes haber repasado lo que has hecho en el día:

"¿En qué he fallado? ¿Qué he hecho? ¿Qué deber he dejado de cumplir?"

Comienza del comienzo y recórrelo todo,

y repróchate los errores y alégrente los aciertos.

Esto es lo que hay que hacer.

Estas cosas que hay que empeñarse en practicar,

Estas cosas hay que amar.

Por ellas ingresarás en la divina senda de la perfección.

¡Por quien trasmitió a nuestro entendimiento la Tetratkis,

la fuente de la perenne naturaleza.

¡Adelante pues! ponte al trabajo,

no sin antes rogar a los dioses que lo conduzcan a la perfección.

Si observares estas cosas

conocerás el orden que reina entre los dioses inmortales y los hombres mortales,

en qué se separan las cosas y en qué se unen.

Y sabrás, como es justo, que la naturaleza es una y la misma en todas partes,

para que no esperes lo que no hay que esperar,

ni nada quede oculto a tus ojos.

Conocerás a los hombres,

víctimas de los males que ellos mismos se imponen,

ciegos a los bienes que les rodean, que no oyen ni ven:

son pocos los que saben librarse de la desgracia.

Tal es el destino que estorba el espíritu de los mortales,

como cuentas infantiles ruedan de un lado a otro,

oprimidos por males innumerables:

porque sin advertirlo los castiga la Discordia,

su natural y triste compañera,

a la que no hay que provocar, sino cederle el paso y huir de ella.

¡Oh padre Zeus! ¡De cuántos males no librarías a los hombres

si tan sólo les hicieras ver a qué demonio obedecen!

Pero para ti, ten confianza,

porque de una divina raza están hechos los seres humanos,

y hay también la sagrada naturaleza que les muestra y les descubre todas las cosas.

De todo lo cual, si tomas lo que te pertenece,

observarás mis mandamientos,

que serán tu remedio, y librarán tu alma de tales males.

Abstiénete en los alimentos como dijimos,

sea para las purificaciones, sea para la liberación del alma,

juzga y reflexiona de todas las cosas y de cada una,

alzando alto tu mente, que es la mejor de tus guías.

Si descuidas tu cuerpo para volar hasta los libres orbes del éter,

serás un dios inmortal, incorruptible,

ya no sujeto a la muerte.

Democratacristianos: ni de derechas ni de izquierdas.

Democratacristianos: ni de derechas ni de izquierdas.

Podríamos colocar a los partidos democratacristianos en el espectro político de centro derecha. Trata de combinar lo que denominamos izquierda y derecha, cogiendo lo mejor de cada una. El término democratacristiano surge a principios del S.XIX en Europa, y como ya dije antes combina lo mejor de ambos bandos políticos. Vamos a ir desglosando como piensa esta corriente en diferentes aspectos: economía, moral, y asuntos sociopolíticos.

Economía: Económicamente podríamos situar a esta corriente política en la derecha política. Defiende el individualismo frente al colectivismo, rechaza los bienes comunes en contraposición con el socialismo cristiano. Dios ha entregado a los hombres la tierra para su trabajo y cultivo, y por lo tanto cada uno es libre de usarla como le plazca; además el hombre es un ser inteligente que debe saber cómo disponer de sus bienes y recursos, sin necesidad de colectivizarlos. El Estado tiene un papel fundamental en la economía como medio para controlar a todos los sectores, pero no debe entrometerse en las actividades económicas de los individuos, diríamos entonces que le otorgan al Estado un papel más liberal que comunista. Podemos decir lisa y llanamente para dejar bien cerrado este apartado que es un férreo defensor del Estado de Bienestar  a la par que del libre mercado, y defensor también de la propiedad privada.

Moral: Moralmente sigue casi a pies juntillas la doctrina de la Iglesia Católica. Ve a la familia como un pilar básico del individuo, la familia es el principio de toda educación y estos deben de saber transmitir unos valores a sus descendientes. La Iglesia, aunque parezca reiterativo es un pilar fundamental de la moral de la sociedad, y le encargan transmitirla a los ciudadanos. Por lo tanto la Iglesia tiene un poder bastante relevante en los países donde gobierna un partido democratacristiano. Al ser la Iglesia la encarga de dictaminar la moral a los ciudadanos, grosso modo diríamos lo siguiente: se opone a la libertad sexual ( los homosexuales no están muy bien vistos),se opone  al aborto, al uso de anticonceptivos, se basa en los 10 Mandamientos para educar a la grey etc.

Asuntos sociales: La sociedad como dije antes esta educada según el dogma de la Iglesia Católica, en su mayoría (los democratacristianos puede aparecerse a veces en países con mayoría Protestante, puede verse la actual Alemania) . Ve, como dije anteriormente, a la familia como la base de toda sociedad. Se opone al odio existente entre las clases ricas y proletarias, algo que el Comunismo alienta. Es innegable que existe una clase rica y una proletaria, pero la proletaria ha de saber superar la pobreza gracias a la solidaridad, la ayuda, la humildad…Los democratacristianos no dan la espalda al proletariado, todo lo contrario, pero tampoco la dan la espalda a las personas que tienen el capital, y permiten avanzar a la sociedad en su conjunto. De hecho son los sectores marginales: indigentes, drogadictos, minusválidos…los que mas interesan a los partidos democratacristianos. Digamos en resumen que los democratacristianos buscan una sociedad igualitaria en derechos, pero con unas personas que manden y otras que trabajen, ya que es la naturaleza que Dios nos ha dado.

Asuntos políticos: Los partidos democratacristianos creen totalmente en la democracia, y de hecho se postulan por partidos y no por dar golpes de Estado, ni dictaduras del proletariado, ni ninguna situación antidemocrática. Proponen un gobierno justo e igualitario que mire por los interés de todos los ciudadanos, ni solo pobres, ni solo ricos, todos somos criaturas del Señor. Se posicionan por una descentralización y por una masiva participación ciudadana en aspectos fundamentales para estos, para ello son partidarios de los referéndum por ejemplo. Mantienen los 3 poderes legislativo, ejecutivo y judicial, y a este último le dan vital importancia e independencia. Le dan mucha importancia a las fuerzas de Seguridad del Estado: Fueras Armadas, policía, etc.

Podríamos resumir toda la ideología de los partidos democratacristianos en la siguiente afirmación: la Democracia Cristiana es un movimiento de ideales que cree en una visión del hombre, la sociedad y el mundo basado en las enseñanzas de Cristo. Cabe decir que los partidos democratacristianos, y el socialismo cristiano son dos conceptos completamente diferentes, y de este ultimo os hablare en el próximo blog. Para finalizar os dejo una lista de partidos democratacristianos actuales:

PDC SUECO, ALEMÁN(CDU), CHILENO,

ODCA

PARTIDO POPULAR EUROPEO

                                                      PARTIDO DE ACCIÓN NACIONAL

 

¿Por que debe existir el Estado?

¿Por qué debe existir el Estado?

Está claro que el Estado es un organismo de poder, que controla a los ciudadanos e incluso puede llegar a favorecer a unos pocos. Es una realidad innegable, pero digamos que un mal menor. Si este elemento de control no existiese, estaríamos descontrolados. Entraríamos en una dinámica constante de lucha entre los hombres, que sin leyes serian irresolubles. Esto no es un vago pensamiento que yo puedo tener, sino que así lo afirma Hobbes por ejemplo, y lo resume en lo siguiente: homo homini lupus est. También Locke en cierto sentido ampara esta pequeña tesis. Es este estado de descontrol, desorden, peleas, sería imposible vivir, por ello el Estado es imprescindible para el desarrollo normal de la vida humana. Por lo tanto una sociedad sin Estado, como buscan los anarquistas, esta abogada a un estrepitoso fracaso. Cierto es, que como dije anteriormente, el Estado controla, y favorece a una minoría, pero repito, es un mal menor. Yo personalmente prefiero vivir en un Estado con menos libertad y más seguridad. Pero no vale cualquier clase de Estado, sino un estado con leyes claras, estructurado, y que no se inmiscuyese en la economía ni en la educación. Limitándose a velar por la seguridad de los ciudadanos, interviniendo si acaso en la macroeconomía, estableciendo solamente unos mínimos educativos que todos los centros tengan que cumplir, y garantizando una sanidad. El Estado debe ser la locomotora que lo guie todo, y ponga fuerza a los demás vagones, pero estos vagones son independientes unos de los otros. Como vemos todo lo contrario a una sociedad comunista donde el Estado se mete en todo, y muy lejos también de la concepción anarquista, y obviamente lejos también de cualquier totalitarismo

Aquí dejo algunos extractos de la obra Leviatán de Hobbes, que amparan esta pequeña tesis.

 Pero ninguno de nosotros acusa por ello a la naturaleza del hombre. Los deseos, y otras pasiones del hombre, no son en sí mismos pecado. No lo son tampoco las acciones que proceden de estas pasiones, hasta que conocen una ley que las prohíbe. Lo que no pueden saber hasta que haya leyes. Ni puede hacerse ley alguna hasta que hayan acordado la persona que lo hará. (Leviatán, XIII)

Las pasiones que inclinan a los hombres hacia la paz son el temor a la muerte; el deseo de aquellas cosas que son necesarias para una vida confortable; y la esperanza de obtenerlas por su industria. (Leviatán, XIII)

 Una ley de naturaleza (les naturales) es un precepto o regla general encontrada por la razón, por la cual se le prohíbe al hombre hacer aquello que sea destructivo para su vida, o que le arrebate los medios de preservar la misma, y omitir aquello con lo que cree puede mejor preservarla, pues aunque los que hablan de este tema confunden a menudo idus y les, derecho y ley, éstos debieran, sin embargo, distinguirse, porque el derecho consiste en la libertad de hacer o no hacer, mientras que la ley determina y ata a uno de los dos, con lo que la ley y el derecho difieren tanto como la obligación y la libertad, que en una y la misma materia son incompatibles. (Leviatán, XIV)

Por tanto, antes de que los nombres de lo justo o injusto puedan aceptarse, deberá haber algún poder coercitivo que obligue igualitariamente a los hombres al cumplimiento de sus pactos, por el terror a algún castigo mayor que el beneficio que esperan de la ruptura de su pacto y que haga buena aquella propiedad que los hombres adquieren por contrato mutuo, en compensación del derecho universal que abandonan, y no existe tal poder antes de que se erija una República. (Leviatán, XV)

¿Por qué Leviatán en este blog?

La obra Leviatán o La materia, forma y poder de un Estado civil y eclesiástico, es un libro de Hobbes que justifica la existencia de un Estado, pues si no existe el Estado, nos encontraríamos en un Estado de Naturaleza, que acabaría con nosotros mismos. El libro se divide en 4 partes: Empieza hablando del hombre, y su ansiada libertad. La siguiente parte habla sobre el Estado y sus órganos de poder, defendiendo un Estado absolutista con poder absoluto en la figura de un soberano (cabe destacar que yo no defiendo concretamente este apartado de la obra de Hobbes). En la tercera parte nos habla de un Estado Cristiano, en donde la autoridad cristiana sería un pilar fundamental para el desarrollo de la vida de los ciudadanos. Y podemos establecer una carta parte, la final, donde se nos habla del estado en que nos encontraríamos sin Estado; un Estado de Oscuridad.

Locke, ensayo de gobierno civil.

También nombre de pasada a Jhon Locke, filósofo inglés, muy influyente en los pensadores del siglo de luces, y considerado padre del liberalismo económico, doctrina económica en la que se basan las sociedades capitalistas. Este filósofo publico anónimamente dos obras, ensayos, sobre como tendría que ser un gobierno civil, defendiendo los derechos naturales de los hombres, y que un gobierno tendría que ser un contrato entre gobernantes y gobernados. Coincidiendo con Hobbes, no de manera tan drástica, en que si no tenemos un Estado que nos gobierne, entraríamos en una dinámica de desorden absoluto, aunque no de luchas constantes. La función del Estado deben ser la siguiente: tiene como misión principal proteger esos derechos naturales,  como las libertades individuales de los ciudadanos. Y sostiene que el gobierno debe estar constituido por un rey y un parlamento. Los ensayos que establecen las funciones del Estado, y fueron muy influyentes en personajes como Benjamin Franklin y Thomas Jefferson

OMPHALOS

Saber de donde venimos, como es posible que estemos aquí...son preguntas que desde siempre nos hemos formulado. La teoría mas extendida sobre nuestro origen es la Teoría de la Evolución. Pero esta teoría no estuvo siempre defendida, y en la actualidad hay también muchos filósofos que la intentan refutar. Antes la teoría creacionista, Dios lo creo todo, era como la Evolución en la actualidad; pero había gente que no la aceptaba. A medio camino entre la Evolución y el Creacionismo se encuentra la teoría propuesta por Philip Henry Grosse descrita en su libro Omphalos. Philip fue un historiador natural británico, e intento por todos los medios reconciliar la literalidad bíblica, del libro del Génesis, con el uniformitarismo. La obra Omphalos en la que el describe su hipótesis, fue publicada justo dos años antes de la publicación de El origen de las Especies. En Omphalos expone la idea de que el universo se creo en seis días, por 4000 años antes del nacimiento de Cristo. Pero también se daba cuenta de que los fósiles y las platas, daban información de que el mundo había existido antes de la aparición de Adán y Eva sobre la tierra. Para resolver este problema formulo la siguiente hipótesis: Si Dios había creado a Adán y Eva con ombligo, simulando un parto que nunca se realizó pudo haber creado también un registro de la historia que nunca existió, salvo en su mente, en la mente de Dios.

Algunas extractos de Omphalos rezan lo siguiente:  “Todo argumento  que permita al fisiólogo demostrar (…) que esta vaca fue antes un feto (…) se aplica exactamente con la misma fuerza para demostrar que la vaca recién creada fue un embrión años antes de la creación”

“Se puede objetar  que suponer que el mundo se creó con esqueletos fósiles en su corteza -esqueletos de animales que en realidad nunca existieron- es acusar al Creador de haber dado forma a objetos cuyo único propósito era engañarnos.
La respuesta es obvia. ¿Acaso los círculos concéntricos de un árbol creado se formaron sólo para engañar? ¿Las líneas de crecimiento de una concha creada sólo pretendían engañar? ¿El ombligo del Hombre creado tenía como único propósito engañarle para que creyera que había tenido padres?”

En pocas palabras, la teoría de Philip Henry dice que Dios creo la Tierra tal y como la conocemos, pero la creo como una empresa en funcionamiento. Primero creo lo que serían los antecedentes, las pruebas (fósiles), y luego lo perfecciono. Así, con esta teoría se seguía defendiendo el creacionismo bíblico, y se daba explicación también a los estatros terrestres que se iban encontrando. Esta teoría de no fue bien acogida ni por el grupo de científicos, lógico, ni por los creacionistas de la época, la tacharon de estupidez.

De esta teoría podemos sacar otro tema: ¿Adán y Eva tenían ombligo? Durante toda la edad media se discutía sobre esta absurda, a priori, cuestión. Tanto es así que los pintores de la época tapaban esa parte del cuerpo para no tener ningún problema con ningún padre de la Iglesia, ya que había opiniones muy diversas. Muchos teólogos dicen en la actualidad que no tenia ombligo, puesto que Dios creo a Adán del barro, y a Eva de la costilla de Adán, y no hubo parto ninguno. Otros dicen que si tienen ombligo, porque Dios creo a los dos primeros humanos "perfectos", a imagen y semejanza de lo que serían los sucesivos humanos...Hay aun en la actualidad opiniones muy diversas.

En la actualidad todos los católicos, o casi todos, creen y aceptan la Evolución, pero teniendo en cuenta que Dios infundio en Adán y Eva un alma inmortal que transmitirian a los siguientes, y que los anteriores homos no tenían. Se impone creer que los primeros humanos, ya fueran dos o más de dos, fueron criados y amamantados por madres que eran animales sin alma.

Yo personalmente, con respecto a todo lo que escribí anteriormente, creo totalmente en el Evolucionismo, pero con la introducción del alma en Adán y Eva. Creo también que, pese a que parezca una contradicción, Adán y Eva no tenían ombligo, ya que fueron creados por Dios como seres especiales que debían transmitir algo al resto. Y sobre la obra Omphalos, pues la verdad es que desconocía todo sobre ella, y me parece una estupidez, como le pareció a toda la comunidad tanto científica como religiosa de la época.